July 6th, 2015

за равноправие курильщиков

Т.М.Котляр пойдет на выборы от "Гражданской инициативы"

Конфликт в партии ПАРНАС вокруг участия в праймериз и выборах Т.М.Котляр завершен. Она будет баллотироваться в ЗАКС Калужской области и в горсобрание Обнинска по одномандатному округу от партии «Гражданская инициатива».
Не скрою, когда два месяца назад мы вместе с активистами партии в Калуге только начинали составлять наш список кандидатов, я предложил Татьяне Михайловне, как известному правозащитнику, баллотироваться в ЗАКС от нас. Она ответила, что с уважением относится к нашей партии и ко мне лично, но у нее обязательства перед ПАРНАС, которые не позволяют ей принять мое предложение. Я с пониманием и уважением отнесся к ее позиции, и больше мы к этому вопросу не возвращались. К конфликту Татьяны Михайловны с ПАРНАС наша партия никакого отношения не имеет.
Причины конфликта и свое отношение к нему, Татьяна Михайловна изложила сама (см. ссылку ниже). Я не считаю себя вправе этот конфликт далее комментировать.Я рад, что после выхода из ПАРНАС Т.Котляр сочла возможным баллотироваться от нашей партии, на данном этапе не вступая в нее. Я, как и Татьяна Михайловна, считаю, что ее работа в ЗАКСе Калужской области и в горсобрании Обнинска пойдет на пользу жителям области и расширит ее возможности в правозащитной деятельности. А как председатель партии «Гражданская инициатива» я, безусловно, доволен, что наша
партия получила сильного и уважаемого в области кандидата.
Новости - ИА REGNUM Калужскую правозащитницу на выборах поддержит «Гражданская инициатива» -
за равноправие курильщиков

ПРАВДА О ЯКОБЫ СОВЕРШЕННЫХ МНОЙ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

На сайте газеты «Известия» 6.06.2015 появилась статья «Экс-глава РФК-банка Андрей Нечаев попал под проверку” http://izvestia.ru/news/588454 Статья сравнительно нейтральная, хотя и с несколькими передергиваниями (например, я не имею никакого отношения к упоминаемой там в качестве «моей» компании, с которой банк совершил сделку). Собственно, половина статьи посвящена информации о том, что проведенные МВД в отношении ряда операций и сделок банка проверки не выявили состава преступления, а банк ко мне никаких претензий не имеет. Невольно возникает вопрос – а зачем публиковать такую статью через два с лишним месяца после окончания проверки? Могу подозревать, что одна из причин – дать возможность уже откровенно «желтым» СМИ и интернет-ресурсам, ссылаясь на эту статью, публиковать домысли и небылицы в мой адрес.

Пишу этот комментарий не для подобных СМИ и многочисленных ботов, которые будут активно тиражировать и приукрашивать в негативном ключе недостоверную информацию. Там, где возможно будет установить издание и авторов с этим будут разбираться адвокаты. Для меня важнее дать подлинную информацию уважающим меня людям, у которых могли возникнуть вопросы после подобного информационного потока грязи в мой адрес. Заранее прошу прощения, что текст будет длинным.

Итак, коротко о сути событий. В октябре 2013 г. банк «Российская финансовая корпорация» ОАО (далее - РФК), 100% акций которого принадлежали РФ в лице Росимущество, был передан госкорпорации «Ростехнологии». В этой связи произошла смена руководства банка. Осенью 2014 г. «Ростехнологии» провели ведомственную проверку банка, и я тоже оставил пост его президента. Поскольку прежнее руководство банка не было привлечено к проверке, проверяющим не были предоставлены все необходимые документы по сделкам банка, подтверждающие их абсолютно законный характер. В результате у комиссии возникли вопросы по двум давним сделкам купли-продажи части помещений, находившихся в собственности банка (одна сделка была в 2007 г. и вторая в 2009 г.). В этой связи материалы проверки были переданы в правоохранительные органы (УБЭП МВД) для проверки. В дальнейшем депутат Железняк, с которым у меня на телевизионной передаче произошел конфликт, написал депутатский запрос на ту же тему, в связи с чем была проведена повторная проверка.

Банк действительно совершил две сделки по продаже имущества с целью увеличить капитал банка до требуемых законом размеров (этот порог регулярно повышается), поскольку его единственный акционер не мог внести необходимые средства из бюджета. Замечу, что из бюджета за все время своего существования РФК получила лишь 10 млн. руб. в качестве вклада в уставной капитал при создании в 1993 г. Иного способа увеличить в короткий срок капитал банк в тот момент не имел. В случае не увеличения капитала до требуемого законом минимального размера банку грозил отзыв лицензии с последующей ликвидацией. Сделки проводились на основе оценки помещений аккредитованными при Росимущество оценщиками. Для оценки правовых и экономических аспектов будущих сделок банком был заключен договор с известной аудиторской фирмой «Финансовые и бухгалтерские консультанты». Намечавшаяся сделка и ее цена были в установленном порядке согласованы с Росимущество и советом директоров банка, состоявшим из представителей государства. Лишь после этого я как президент банка подписал соответствующие договора. Все подтверждающие данные факты документы имеются и были проверены МВД.

Что касается якобы «вывода за рубеж» 28 млрд. руб., то эти операции вообще не имеют никакого отношения к сделкам с недвижимостью. Стоимость сделок с недвижимостью была суммарно около 90 млн. руб., что явно сильно отличается от 28 млрд. руб. Так называемый вывод за рубеж представлял собой законную оплату импортных контрактов разными клиентами банка за 7 лет! Любой человек, минимально знакомый с банковской практикой, знает, что платежку клиента проверяют операционист и контролер. В случае их соответствия нормативным документам и наличия средств на счете клиента перевод исполняется «автоматически». Какого-либо «одобрения» лично президента банка не требуется. Более того, в современных банках клиент подает такие заявки через интернет с помощью специальной защищенной программы.
Все операции банка в постоянном режиме подвергаются контролю со стороны Центрального банка и Росфинмониторинга. РФК-банк, как и другие российские банки, регулярно проверялся Центробанком, и никаких нарушений в рассматриваемых операциях выявлено не было.

Все упомянутые в статье факты были, как я уже отметил, дважды проверены МВД и никакого состава преступления выявлено не было. Есть соответствующее официальное решение, подписанное уполномоченными полицейскими начальниками. Имеющие доступ к информационным базам МВД могут это проверить.

Остается лишь один вопрос – кто и зачем дал команду на слив информации и ее публикацию с грубым передергиванием фактов? Как это связано с моим активным участием в выборах? Тут уж домысливайте сами.